以评会友

  ?~ft$#'=  
　　优秀作品 胡文江：时评吁求效果何以如此之差？ http://comment.scol.com.cn/html/2013/10/011010_1511899.shtml D!PRG  
vjb$%@!B  
　　最佳点评 谢伟锋：能看到“因时评而时评”的文章，多少让我们这些写手忍不住点击翻看。这篇文章利用当下最热点：焦点访谈戳穿某些小地方玩弄手中那点权力的丑态，瞬间这个节目就成了无数时评的新闻由头。在众声喧哗之下，你我他的观点都是你方唱罢我登场，但不可否认的尴尬是，所有这些其实都在主舆论场之外。对于那些上层建筑来说，很可能在他们的眼里，时评所发出的声音，虽然刺耳，但最终还是隔靴搔痒，最要命的就怕上面一纸令下，于是乎“连夜整改”“现场督办”等犀利动作才有。作者能发出“时评吁求效果何以如此之差？”的未竟之问，也算是给我们时评人代了次不尴不尬的言。 jLM}%S8  
ENOY|,OMo  
　　田原：首先，文章角度新，很多时候时评人都在忙着写时评而忽略了时评本身的意义和存在的价值以及发挥的效用。胡文从时评之外看时评，站位高，角度新。其次，文章事例性论述运用的很好，用自己的亲身经历反映出时评的呼吁效果差强人意。最后，文章分析得当，不只是找了政府部门的原因，还指出了时评人自身存在的不足，客观理性。故此推荐。但读者读完后，意犹未尽，总觉得还需要深入挖掘。如果我们天府评论能够举办一个关于时评的价值和写作应该遵循的原则专题，就好了。 OGefRHd  
J,`nW]11  
　　图八木：评中评一直是一个相比较而言难写的评论，胡文从王传合的一篇评论展开思考，针对时评产生的效果问题为切入点，将当前的时评能够产生的效果进行分析，找出问题所在，并与几年前的一篇评论相比较，把目前时评界的问题分析得很清楚，说明作者还是进行了深入的调查了解和认真思考的，时评的效果，说大很大，是无冤之王，特别是著名时评人的文章，也可以引起相关部门的重视。谁都可以批，更可以对一些不法行为进行监督。说小还真是没多少的作用，特别是一两篇的无名时评人发出来的声音，不要说引起政府部门的重视，能够让一般时评人多点击一次都不容易。更有很多的幕后推手在左右着一些言论的发展方向。个人认为，时评作为网络监督和反腐还是有一定的功效性，但对舆论方向的引导方面不如纸媒等专业媒体专业。网络就是一大堂，谁都可以说话，但有没有人听是一回事，时评人能不能发出理性的声音却是作为时评人应该珍惜的发言机会，只有理性的声音才可能引领更多的人来认可你。 D|KQR:3   
o-|Bc'Ph  
　　敬诚：时评的效果是每个时评人的心头之痛。年年岁岁花相似，只是岁岁年年人不同。相似的错误年复一年，时评人的评论也年复一年。以至于有的时评人很迷茫，甚至封笔。文章把原因归结为公权部门对时评的漠视，时评人素质的参差不齐，应该说原因最主要是这两点，但这个问题其实极为复杂，绝不是一下能说清楚的，但重要的是作者把这个问题抛了出来，引起更多人的思考，我们相信如果越来越多的人在思考这个问题时，这个问题定有解决的希望。 vWjyu  
<IyUoGr'vr  
　　薛家明：时评吁求效果何以如此之差？作为一名时评人，看到这个题目就有一睹为快的冲动，从内容看，文章一开头以热点引入，对比电视曝光与评论针砭时弊，在效果上的巨大差异，进一步吸引读者。层层递进，最后引出时评人该文风的主题　是一篇好文。我也是一名时评作者 扪心自问也存在为上稿也做的冲动，人云亦云有之，靠噱头吸引眼球也写过，发人深省。 政府部门该如何对待时评上在深入写写也许更好。 az?<C!qm7  
,]QNJT!  
Tr2]H,T